户口簿上的血型登记信息让一对父子产生深深隔阂，即便血型检验结果显示生理匹配，父亲依旧心结难解，执意申请亲子鉴定，并诉至法院，请求否认与儿子的父子关系。近日，北京市大兴区人民法院审结了这起亲子关系纠纷案，明确指出，未提供充分证据，仅凭借户口簿登记信息申请亲子鉴定的必要性不足，对请求确认不存在父子关系的诉请不予支持，判决驳回诉请。

戴某与史某原系夫妻，小戴为二人婚生子。二人离婚后，小戴由史某直接抚养。戴某翻看家庭户口簿时发现，其与史某二人均为 B 型血，小戴的血型为 AB 型血，若按照户口簿记载，儿子血型不符合遗传规律，由此戴某内心对小戴是否为自己亲生产生怀疑。

此前，父子之间已因家庭财产发生多起诉讼。小戴曾参与出资购买一套住房交由戴某居住使用，父子两人就房屋装修、出资问题发生激烈争执。争执过程中，儿媳称小戴不是戴某儿子，戴某据此进一步加深了对亲子血缘关系的怀疑。围绕这套房屋，戴某以合伙合同纠纷起诉，请求解除和小戴的合伙购房关系并要求小戴返还购房款、装修款。法院最终认定该房屋出资属于戴某基于父子亲情作出的帮扶，判决驳回戴某全部诉讼请求。

在房屋相关诉讼败诉后，戴某仍未打消血缘方面的疑虑，遂向法院提起亲子关系否认之诉，请求确认其与小戴不存在父子关系，同时向法院申请进行亲子鉴定。

庭审过程中，戴某提交了本人与史某的血型报告单，证实二人均为 B 型血；小戴亦到医疗机构完成血型检测，检验报告显示其血型同样为 B 型。公安机关也出具亲属关系证明，确认戴某与小戴系父子关系。即便如此，戴某仍未能消解内心疑虑，坚持申请亲子鉴定。戴某自认在史某受孕、小戴出生的关键时间段，其与史某不存在分居、失联等情形。小戴辩称，三方已经完成正规医学血型化验，生物学层面不存在冲突，戴某仅为主观猜测，没有客观证据，不同意进行亲子鉴定。

法院审理后认为，戴某主张否认亲子关系的存在，但其提交的证据尚不足以支持其合理怀疑。依据在案证据，户口簿登记血型信息的证明力明显低于医学检验报告，在存在直接医学书证且戴某未能提供其他有效证据的情况下，法院认为其申请亲子鉴定的必要性不足。经法庭对于小戴出生前后及戴某与史某婚姻关系的询问，亦无能够产生合理怀疑的证据，故对于戴某要求确认其与小戴不存在亲子关系的诉讼请求，法院不予支持，遂判决驳回戴某的诉讼请求。该案判决现已生效。

亲子关系的确认与否，不仅意味着抚养、赡养、继承等一系列身份权利义务的发生或者消灭，更关乎身份关系安定、婚姻家庭伦理秩序，对家庭成员情感维系具有不可逆转的重大影响，这也是家事审判中处理亲子关系之诉需要优先考量的价值取向。婚姻关系存续期间孕育出生的子女，依法推定丈夫为该子女的父亲，这是我国亲子关系认定的基础性原则。该推定制度并非对血缘事实的绝对确认，而是法律出于维护家庭稳定、避免身份关系长期悬置而设置的法律拟制，该推定可以被客观充分的证据推翻，但推翻推定必须恪守法定条件，不能仅凭当事人主观内心猜忌随意否定已经形成的法律亲子关系。

《中华人民共和国民法典》第一千零七十三条第一款规定，对亲子关系有异议且有正当理由的，父或者母可以向人民法院提起诉讼，请求确认或者否认亲子关系。由此可见，父或者母虽然享有提起否认亲子关系之诉的诉权，但行使该诉权的前提是具备正当理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十九条第一款明确规定：父或者母向人民法院起诉请求否认亲子关系，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定否认亲子关系一方的主张成立。该条款所确立的拒绝亲子鉴定推定规则，有严格的适用前置条件，起诉一方提交必要证据是适用该推定的大前提。

实务中，所谓必要证据并不局限于血缘鉴定报告这一项。能够作为支撑否认亲子关系的必要证据，可以是形成完整证据链条的多类客观材料，例如：受孕期间夫妻双方无同居、无接触的客观证明；男方存在医学上无法生育病症的医学诊疗材料；当事人聊天记录、录音中作出的关于血缘问题的自认内容；出生医学记录反映出无法兼容的生物学矛盾等客观事实材料等。上述证据的共同特征，是能够使法官对亲子关系真实性产生高度合理怀疑，而单纯的主观猜测、流言传闻、相貌差异、存在录入瑕疵的户籍登记信息，均不属于司法解释意义上的必要证据。

本案中，戴某产生怀疑的原因来自于户口簿登记的血型信息。户口簿因人工录入失误出现记载偏差，属于现实生活中可能出现的客观情形。在疑虑产生之后，戴某、小戴以及史某均已在医疗机构完成血型检测，检测结果已经从生理学层面排除血型遗传矛盾。戴某未能进一步提交其他客观佐证材料，仅有内心主观怀疑，并未达到必要证据的证明标准，在此情形下，不适用司法解释的推定规则。

需要特别指出的是，亲子否认诉讼及反复的司法纠缠，看似是当事人行使个人诉权，实则将子女长期置于血缘争议、亲情否定的负面境遇中。无休止的身份质疑、一次次的诉讼对立，会对子女的人格尊严、心理健康造成持续性、难以修复的精神伤害，严重撕裂亲情伦理、破坏家庭秩序。司法既要充分保障公民合法诉权，更要发挥规范、指引、教化功能，划定家事诉讼权利边界，规制非理性、情绪化家事诉讼。对于无事实、无依据的亲子否认诉请依法予以驳回，既坚守了法律裁判底线，也最大限度保护了子女的身心健康，杜绝司法程序沦为宣泄矛盾、伤害至亲的工具，以公正司法引领理性家风、守护家庭伦理安定。

来源：人民法院报