无锡鑫巨宏智能科技股份有限公司（以下简称 " 鑫巨宏 "）从事精密光器件的研发、生产和销售，依托光通信领域多年的技术积累，已成为光模块产业链核心的元器件供应商，并将技术能力应用于 ADAS 车载光学、其他光学传感领域和机器人领域，孙亮亮先生系公司的实际控制人。

    鑫巨宏中介结构为国泰海通证券【刘丹 , 张鹏】、天职国际【蔡垒 , 洪志强 , 王俊】、德恒律所 【陆曙光 , 邱馨瑶 , 徐逍影】。

鑫巨宏供应商华尔泰德参保仅 2 人关联方合计 41 人，国泰海通刘丹张鹏披露列示 50 人且采购额过亿，是否具备真实产能？

    鑫巨宏营业成本中外协加工占比较高，报告期内分别为 29.36%、28.81% 和 27.88%。且鑫巨宏标榜自身拥有 " 全制程自主可控 " 的核心技术，却将高达三成左右的成本依赖于委外加工，且存在多处与关联方、疑似空壳公司进行大额交易的异常情形。

    首先，关于第一大供应商的员工人数核查，【国泰海通保代刘丹、张鹏】提交的底稿数据出现了自我对立。根据问询函披露，鑫巨宏报告期内第一大供应商为深圳市华尔泰德科技有限公司（以下简称 " 华尔泰德 "），该企业实缴资本仅为 100 万元，报告期内鑫巨宏对其采购金额分别高达 3,169.60 万元、4,983.95 万元和 12,687.61 万元，占该供应商整体业务比重约为 40%-65%。在监管机构的问询函正文中，已明确点出 " 鑫巨宏报告期内第一大供应商华尔泰德参保人数 2 人 " 这一极其异常的客观事实。

    然而，在【国泰海通保代刘丹、张鹏】出具的回复文件中，针对华尔泰德基本情况的表格里，赫然将该供应商的参保人数粉饰为 " 整体 50 人左右 "。

    这是铁证级的硬对碰，或前后表述严重矛盾，或披露不真实不准确。同一家核心供应商及同一控制下的其他交易主体共计人数 41 人，【国泰海通保代刘丹、张鹏】行列示的参保人数却被凭空放大，变成了 " 整体 50 人左右 "。一家实缴资本仅 100 万元、参保人数极少的企业，如何能够具备真实的加工产能与物流流转能力，从而支撑起鑫巨宏高达 1.26 亿元的核心金属材料供货？其背后的真实产能、仓储物流记录、资金流转是否系伪造？【国泰海通保代刘丹、张鹏】核查意见与披露内容是否不符？是否存在协同造假嫌疑？

    其次，鑫巨宏存在将高耗能、低附加值或疑似存在环保合规瑕疵的机加工工序大量剥离至关联方的情形。鑫巨宏向关联自然人亲属控制的企业无锡德友利精密科技有限公司（简称 " 德友利精密 "）和无锡铭兴机械制造有限公司（简称 " 铭兴机械 "）持续采购加工服务。2023 年至 2025 年，鑫巨宏向铭兴机械的采购额占该供应商整体销售收入的比例分别高达 90% 左右、95% 左右、75% 左右；德友利精密对鑫巨宏的销售占比也高达 45%-80%。 

    这两家企业或已经完全沦为依附于鑫巨宏存活的 " 体外加工厂 " 或 " 影子工厂 "。将本应内化的生产环节大规模外包给【实际控制人孙亮亮】亲属高度控制的企业，且占据对方绝大部分产能，极易滋生通过虚控加工费单价来调节鑫巨宏自身毛利率的财务舞弊行为。事实上，数据显示 2024 年度主要机加工单价确实出现了大幅下降 32.27% 的异常波动。【国泰海通保代刘丹、张鹏】以 " 鑫巨宏机加工外协需求量大且持续增长 " 为由释其合理性，相关解释明显不合理，是否提供充分适当证据。【国泰海通保代刘丹、张鹏】或未对该等 " 影子工厂 " 的真实成本结构、水电气消耗消耗等进行穿透核查，相关核查程序或缺失，底稿支持或不足。

鑫巨宏寄售收入占比近五成且缺乏第三方签收证据情况下客户回函不符金额超两千万元，天职国际蔡垒洪志强王俊以对方未入账为由不调整是否构成审计程序失当？

    鑫巨宏收入真实性同样存在疑虑？尤其是占比较高的 " 寄售模式 " 与或背离业务逻辑的应收账款激增，指向其可能存在提前确认收入、向渠道压货或通过应收账款虚增利润的财务行为。

    鑫巨宏对部分核心大客户（中际旭创、海信宽带、Coherent 等）采取寄售模式实现销售。报告期内，寄售模式收入占比分别高达 50.66%、47.07% 和 38.87%。在这一模式下，鑫巨宏将货物发至客户指定的仓库，以 " 客户供应链系统领用对账单 " 作为商品控制权转移及收入确认的依据。然而，在缺乏独立的第三方物流签收与高频现场盘点的情况下，仅凭客户单一系统数据进行 " 暂估确认收入 "（回复文件中明确承认 " 公司每月根据获取到的客户领用信息暂估确认收入 "）。

    在此背景下，【国泰海通保代刘丹、张鹏、天职国际蔡垒 , 洪志强 , 王俊】对寄售仓的盘点程序是否受限？回复文件坦承 " 外部人员较难进入对方仓库进行实地查看，因此实地盘点程序受限 "，仅通过走访及函证进行替代测试。然而，正是这一替代测试或颠覆收入真实性。在发函过程中，出现了大量极其异常的巨额负向回函差异。

    根据《第二轮问询反馈回复》，索尔思光电 2025 年回函不符金额高达 -999.00 万元；新易盛 2024 年应收账款回函不符金额高达 -1,287.84 万元；中际旭创 2025 年回函不符金额超过 -400 万元。面对这些客户明确否认已形成财务应付的巨额差异，【国泰海通保代刘丹、张鹏、天职国际蔡垒 , 洪志强 , 王俊】一律以 " 对方已签收 / 领料，未及时入账，公司收入确认正确，无需调整 " 为由搪塞。

    既然客户在资产负债表日尚未将相关物料入账，亦未从商业实质上承认这笔应付账款，鑫巨宏单方面强行确认数千万的当期收入，是否符合《企业会计准则第 14 号——收入》关于控制权实质转移的严格要求？在客户明确回函否认的铁证面前，【国泰海通保代刘丹、张鹏、天职国际蔡垒 , 洪志强 , 王俊】是否勤勉尽责，是否按要求履行充分核查程序，核查手段是否流于形式？

    免责声明：本文为，【基本面解码】原创文章，未经作者同意禁止转载，转载必究。本文所有内容参考资料均来自三方机构公开信息、法定义务公开披露的信息。【基本面解码】原创内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等，本文信息仅为阅读者交流学习为目的，不构成投资建议，投资者不应以该信息取代其独立判断或依据该信息作出决策。【基本面解码】不对因使用本文所采取的任何行动承担任何责任，如内容侵权请联系小编。