在长三角一体化纵深推进、苏州全力打造 " 智造之城 " 的 2025 年，金融活水如何浇灌实体经济的根基？总部位于苏州的六家上市农商行——常熟银行、苏州银行、苏农银行、昆山农商行、张家港行、太仓农商行，交出了各自的年度答卷。

Y 角兽基于自研的 " 金融链主企业评分标准 "，从产业牵引力、数字风控力、生态构建力、创新引领力、合规稳健性五大维度，对这六家银行进行了系统评估。结果显示：常熟银行以 92 分位居榜首，苏州银行 88 分紧随其后，六家银行呈现 " 两强领先、多极发展、尾部追赶 " 的竞争格局。

六家银行综合评分与评级

从分数分布来看，常熟银行与苏州银行构成第一梯队，总分超过 85 分，被评为 " 产业链金融领军银行 "；苏农、昆山、张家港三家处于 70-84 分区间，各具特色优势；太仓农商行则与其他五家存在明显差距，尚处起步阶段。

深度解析：各银行 " 链主 " 能力拆解

（一）常熟银行（92 分）：小微金融的 " 隐形冠军 "

核心优势：小微金融模式成熟、资产质量卓越、创新能力突出。

常熟银行的得分亮点几乎覆盖所有维度。在产业牵引力上，其制造业贷款占比高达 27.41%，普惠型小微企业贷款余额 1065 亿元、占总贷款 41%，两项指标均远超评分标准。更重要的是，该行不良贷款率仅为 0.76%，远低于行业平均的 1.50%，资产质量在六行中排名第一。

在创新引领力上，常熟银行拿下了满分 15 分。科技型企业贷款余额 156 亿元，同比增长超过 50%；" 常银微创投 " 科技金融品牌、" 政银园投 " 联动模式等创新产品矩阵丰富。该行还打造了独具特色的 " 常银微金 " 模式，将 IPC 技术、信贷工厂、移动平台有机结合，实现了小微金融的规模化、标准化运营。

短板与隐忧：绿色信贷占比偏低（约 1.3%），在 " 双碳 " 背景下面临转型压力；非利息收入占比虽已较高，但仍有提升空间。

引擎定位：苏南地区小微金融的 " 压舱石 "，服务 " 三农两小 " 的标杆银行。

（二）苏州银行（88 分）：综合化经营的 " 全能选手 "

核心优势：生态构建均衡、科技金融领先、综合服务能力强。

苏州银行是六行中业务布局最均衡的一家。作为 A 股上市城商行，其资产规模近 7900 亿元，远超其他农商行。在产业牵引力上，制造业贷款占比 17.45%，普惠小微贷款 702 亿元，均表现稳健。

该行的最大亮点在于生态构建力。绿色贷款余额 554.45 亿元，占总贷款的 14.85%，在六行中遥遥领先；非利息收入占比达 29.91%，财富管理、投行业务贡献突出；" 苏心伙伴 " 公司金融品牌、" 出海全链通 " 跨境服务等综合服务案例丰富。

在创新引领上，科技型企业贷款授信突破 1400 亿元，科创金融白皮书、" 人才贷 " 系列产品等创新成果显著。

短板与隐忧：作为规模最大的银行，制造业贷款占比相对靠后；供应链金融增速未披露具体数据，透明度有待提升。

引擎定位：苏州地区综合金融服务的主力军，" 科创 + 跨境 " 双引擎驱动的区域龙头。

（三）苏农银行（84 分）：非息收入的 " 异军突起 "

核心优势：非利息收入占比极高、制造业贷款强势、数字化转型扎实。

苏农银行最令人印象深刻的是其非利息收入占比高达 35.01%，在六行中排名第一。这反映了该行在财富管理、金融市场业务上的深度布局。投资收益、公允价值变动损益等非息收入成为重要的利润增长极。

在产业牵引力上，制造业贷款占比 27.41%，与常熟银行持平，显示其对苏州制造业的深度绑定。" 同盟链 " 供应链金融模式全年新增贷款 14.86 亿元，实现了苏州地区支行全覆盖。

数字风控方面，该行顺利完成核心系统国产化升级，成为全省首家自研完成核心系统全栈信创的银行，AI 实验室、智能体平台建设走在前列。

短板与隐忧：绿色信贷披露不足，科技金融创新产品数量相对有限。

引擎定位：苏州城区及吴江地区的 " 中小企业金融服务管家 "，财富管理转型的先行者。

（四）昆山农商行（81 分）：县域经济的 " 制造尖兵 "

核心优势：制造业贷款占比突出、对台服务特色鲜明、资产质量优异。

昆山作为 " 中国第一县 "，制造业基础雄厚。昆山农商行制造业贷款占比达 24.81%，对台企服务是其独特标签——对公台企客户 1163 户，个人台胞客户 11628 户，形成了鲜明的业务壁垒。

该行不良贷款率仅 0.87%，拨备覆盖率高达 457.96%，风险抵补能力充足。在数字风控上，自主研发的风控中台系统整合了多源数据，构建了全面的客户风险视图。

短板与隐忧：金融科技投入强度披露不足；非利息收入占比（约 15.8%）在六行中偏低，依赖传统息差收入。

引擎定位：昆山 " 智造 " 的金融合伙人，对台金融服务的特色银行。

（五）张家港行（79 分）：非息收入的 " 黑马 "

核心优势：非利息收入占比极高、不良率持续改善、数字风控有亮点。

张家港行最突出的表现是其非利息收入占比高达 36.04%，超越苏农银行成为六行第一。投资收益、公允价值变动收益成为重要支撑。该行不良贷款率 0.94%，连续多年下降，资产质量持续向好。

在数字风控上，新数据中心启用、AI 技术深度融入业务场景、BI 看板全面覆盖核心领域，体现了较强的科技投入决心。" 大家 " 系列线上平台数据详实，线上信贷渗透率评价较高。

短板与隐忧：绿色信贷披露不足；营业收入同比仅增长 0.75%，增长乏力；净利润增速 5.35%，在六行中处于中下游。

引擎定位：苏南地区数字化转型的探索者，非息收入驱动的特色银行。

（六）太仓农商行（64 分）：差距明显的 " 追赶者 "

核心优势：制造业贷款占比高、普惠金融扎实。

太仓农商行制造业贷款占比 35.12%，在六行中排名第一，对本地制造业的支持力度值得肯定。普惠小微企业贷款余额 180.72 亿元，占总贷款 37.81%，同样表现不俗。

主要短板：创新引领力仅得 5 分，是六行中唯一在此维度得分个位数的银行。科技型企业贷款增速仅 10.15%，低于 30% 的评分标准；创新产品描述不突出，年报中缺乏系统性的创新成果展示。

合规问题：报告期内因理财投资与自营投资风险未完全分离等问题被罚款 70 万元，合规稳健性得分受到影响。

引擎定位：区域制造业的 " 基本盘 " 守护者，但创新转型亟待突破。

横向对比：五大维度谁领风骚？

1. 产业牵引力：昆山、常熟并列第一

洞察：太仓农商行制造业贷款占比虽高，但供应链金融增速、普惠小微贷款占比等综合表现拉低了总分。昆山和常熟在 " 量 " 与 " 质 " 上更为均衡。

2. 数字风控力：常熟、苏州双雄领先

洞察：六行不良率均显著优于行业平均（1.50%），农商行系统的资产质量管控能力值得肯定。常熟银行以 0.76% 的不良率成为 " 风控之王 "。太仓农商行虽不良率 1.05% 仍属优秀，但在六行中排名垫底。

3. 生态构建力：苏州银行领跑

洞察：苏州银行在绿色金融领域 " 一骑绝尘 "，绿色信贷占比远超同行。张家港行和苏农银行在非利息收入上表现惊艳，反映了财富管理、金融市场业务的成功转型。

4. 创新引领力：常熟银行满分领跑

洞察：常熟银行在科技金融领域的投入和成效显著，是六行中唯一拿到满分的银行。太仓农商行与其他五家差距明显，创新乏力是其最大的 " 软肋 "。

5. 合规稳健性：五家满分，一家扣分

六行中除太仓农商行因监管处罚被扣分外，其余五家均获得满分。核心一级资本充足率和拨备覆盖率均远高于监管要求，显示出苏州地区农商行系统整体风险抵御能力充足。

四、结论：谁是最强地区引擎？

综合以上分析，六家银行的角色定位逐渐清晰：

常熟银行——小微金融的 " 隐形冠军 "。以其成熟的小微模式、卓越的资产质量和突出的创新能力，成为六行中最具 " 链主 " 气质的银行。它不仅是常熟地区的金融引擎，其小微金融模式更已向全国输出（兴福村镇银行），影响力超越区域边界。

苏州银行——综合经营的 " 区域龙头 "。作为唯一的上市城商行，其体量、牌照、综合服务能力在六行中具有碾压性优势。在科创金融、绿色金融、跨境金融等 " 五篇大文章 " 上布局最全，是苏州地区当之无愧的 " 全能引擎 "。

苏农银行——财富转型的 " 突围者 "。依托吴江及苏州城区的区位优势，在非利息收入上实现突破，走出了与传统农商行不同的 " 轻资本 " 发展道路。

昆山农商行——县域经济的 " 制造尖兵 "。深度绑定昆山强大的制造业集群，对台金融服务形成独特壁垒，是县域农商行 " 深耕本土 " 的典范。

张家港行——数字转型的 " 探索者 "。非息收入表现亮眼，科技投入决心坚定，但营收增长乏力，需在规模与效益间找到更好平衡。

太仓农商行——亟待突破的 " 追赶者 "。制造业底蕴深厚，但创新不足、合规存在瑕疵，与其他五家已形成代差，亟需在战略执行和业务创新上 " 补课 "。

最终结论：

若以 " 产业链金融领军银行 " 的标准来衡量，常熟银行凭借其在小微金融领域的深厚积累和卓越的风险控制能力，是六行中最具 " 链主 " 辐射力的银行，堪称苏州地区小微金融的最强引擎。

若以 " 综合服务区域经济 " 的广度来评判，苏州银行凭借其资产规模、牌照优势和在 " 五篇大文章 " 上的全面布局，是苏州地区当之无愧的综合金融服务最强引擎。

两家银行风格迥异、各有所长，共同构成了苏州金融版图的 " 双子星 "。其余四家银行则需在各自特色赛道上持续精进，方能在日趋激烈的区域金融竞争中占据一席之地。

而苏州正是凭借着动力强劲的上述六大银行，才得以跻身为地标最强地级市。可以说，今天苏州经济的强劲发展，六大银行贡献良多。

模型局限性说明

数据披露差异：部分银行在金融科技投入、供应链金融增速等指标上披露不充分，导致评分偏低。这反映的是信息披露质量，而非绝对能力。

规模效应未调整：苏州银行资产规模近 7900 亿元，远超其他农商行（约 2000-4000 亿），但模型中未设规模调整系数，大型银行在生态构建力上自然占优。

定性指标主观性：" 综合服务案例披露 "、" 创新产品数量 " 等指标依赖于年报文本表述，存在一定主观判断。

时效性：评分基于 2025 年度报告，反映的是截至 2025 年末的状况，不能完全预测未来表现。

免责声明

本报告所载内容基于各银行公开披露的 2025 年年度报告及相关公开信息整理分析而成。尽管我们力求客观、准确，但不对信息的完整性、及时性或绝对准确性作出任何明示或暗示的保证。

本报告中的评分、评级及分析结论仅代表基于特定评价模型的主观判断，不构成对任何银行的排名、推荐或投资建议，亦不代表上述银行的实际经营能力或未来发展前景。投资者应结合自身风险承受能力，独立做出投资决策。

" 金融链主企业评分模型 " 系第三方研究机构设计的评价框架，其指标选取、权重设置及评分标准可能存在局限性，不构成行业通用标准。模型的输出结果仅供研究参考，不得作为商业决策的唯一依据。

本报告所提及的任何银行名称、数据、结论均不构成对相关主体的褒贬或价值判断。过往表现不代表未来业绩。

阅读或使用本报告即视为您已阅读、理解并接受本免责声明的全部内容。如对报告内容有任何疑问，建议咨询专业金融顾问。