并不是因为内容有什么问题。而对这样的速度、力度和措辞所达到的专业水平表示认可。就如看到一个平常人忽然间做了一个非常流畅的动作一样。事情很奇怪，一定是妖怪作祟了。

那么妖怪又在哪里呢？

妖就是妖，在同样的情况下被放在了价值观念的大火之上烧烤，而武汉大学则给出了两种截然不同的灭火方案。一种是在处理杨景媛的事情的时候用的是 " 慢镜头回放 "，另外一种则是对于 OPPO 文案所采取的方式为 " 雷霆出击 "。

本次闪电战的情况如何？5 月 8 日的时候，OPPO 的母亲节广告出现了问题，" 妈妈追星等于找一个新老公 " 的说法被网友批评为错误。于是就有了网络上的谩骂声。5 月 10 日，武汉大学官方声明已经发布，并且态度十分坚决：非常不同意、与培养人才的理念相违背。文学院也特别提到，在策划组中有一位本校校友，希望 " 余校友 " 站出来道歉。

舆情爆发之后四十八个小时之内就被学校官方给封杀了。这样的速度、这样果断的切割方式以及 " 大义灭亲 " 式的决绝态度，在高校危机公关中可以作为典范来学习。

但是模范生也会有偏科的情况。

往前走一点的时间。上个月四月份的时候，在武汉大学里关于 " 杨景媛 " 这件事引起的争论还没有平息下来呢。这件事情闹大了没有？有没有什么不能说的秘密呢？学校方面所受的指责很少吧？

但是当时武汉大学是怎么回答的呢？漫长的调查过程、小心翼翼地进行中的核实工作以及姗姗来迟的通知书。从事情发生到得出一个大概的结果之间所花费的时间，并不是 48 个小时。沉默和斟酌跟今天迅速而尖锐的特点形成鲜明反差。

网友们的评论也很中肯，" 价值取向上的区别又是什么？" 对于杨景媛的事也没有马上站出来，查了半天模棱两可，今天倒是很快地表态了？那么这是为什么呢

问得不错。我也有个问题想要知道，那就是为什么呢？

不能不说的是，在价值取向的问题上，并没有孰是孰非之分，只存在一个叫做 " 舆情成本 " 的概念。

面对着杨景媛这样复杂的内部分歧问题时，牵一发而动全身。很快做出反应的话很容易说出错误的话语、承担起责任，并且会被卷入到无穷无尽的细节中去。沉默或者是等待一段时间来获得更多的信息都是比较稳妥的做法。即使受到指责为 " 慢 "，也比犯了错误要好一些。

那么对于 OPPO 来说又是怎样的一种情况呢？对方是一家商业公司，并且已经被确定为一个 " 舆论靶子 "。切开、批驳它的话，并不会有什么危险，还会得到好处。这就是给学生树立好榜样所用的形象代言的位置。马上去划分清楚界限，可以得到最大的收获——三观正确、有担当的喝彩声。成本很低，但是收益很大。

打到我都在深圳都能听到的声音。

因此不能只把大学声明看作是价值取向的一种宣示。流量时代的第一份就是一份 " 舆情风险评估报告 "、" 公关收益说明 "，第二份才是这份 " 舆情风险预警书 "。声明发布的时间、速度以及措辞力度都准确无误地体现了学校智囊团对于该事件的风险和利益进行判断的结果。

对 OPPO 进行打击的原因就是一场稳操胜券的舆论战。对于内部棘手的问题要小心试探，因为那里可能会陷入困境。所谓的 " 极不认同 " 其实就是 " 很会算计 "。

更加有趣的是文学院声明中的一句话：希望我们的校友能够用真诚的态度去面对社会上的各种批评

网友表示疑惑：什么是 " 愿余校友 " 那么就是希望其他的校友了吧？都可以写出不同的含义一所顶级大学在这样郑重其事的声明中出现了这样的语言上的错误，也有些黑色幽默的味道。但是这些都已经不重要了，因为火已经被引向了 " 校友 "、" 企业 " 的方向上去了，还有人会去管什么主谓宾吗？

声明发出之后，评论区很快就被分成两部分了。一片叫好武大的价值观正确，批评 OPPO 胡编乱造的声音也出现了。另外一种观点是把矛头对准之前所犯下的错误，并且质疑这份 " 公正 " 是否真的存在。

这样就达到了最好的宣传效果：争议本身就是流量的催化剂。声明使一个可能会波及到自己的 " 校友涉事 " 的问题变成了一个全民参与的价值观大讨论。学校方面总是处于道德高地之上，是最为安全的一个位置。

那么你明白了没有？看到高校发布的声明之后，请不要仅仅停留在表面去看它的内容是什么。还要注意它是为什么在这个时候说出这句话，并且是针对这件事还是另一件事。

" 为什么不说 "，与 " 为什么快说 "，所传达的信息要比声明本身多上万倍。它把一个组织最易受到攻击的地方都画出来了：什么地方容易被触动，什么地方又感觉不到疼痛。

下一次，在遇到任何一个组织都理直气壮地发表声明的时候，请你先想一想这个问题：让其如此兴奋的事情，是否正好踩到了它最能表现自己并且获得最大利益的那个地方呢？

返回到开始的问题上。武汉大学马上对 OPPO 进行切割了，有事吗？单独来看这件事情，并没有不妥之处。但是如果把时间轴拉长、把事情放在一起考虑的话，" 选择性发言 " 所体现出来的就是另一种更严重的问题——即不是出于公正而是为了利益而做出的选择。

它默默无闻地向人们传达信息，在这里有的价值观要花费很长时间去探究，另外一些则可以在任何时刻被提取出来，并且利用舆论上的热度来赢得一场胜利。

这就是让人心惊肉跳的地方了。如果把 " 表态 " 当作一种高明的公关手段的话，" 真理 " 与 " 立场 " 的分量又会是多少呢？

最后我再次把那位网友的话重复一遍：为什么不一视同仁地马上表态呢

把答案放在评论里。我很想知道。