开着小米 SU7 Max 在高速上正常刹车，AEB 却被莫名触发，猛刹逼停。小米车主昨日向媒体讲述这段后怕的 " 骤停 " 体验。

最让他难以接受的是，副驾所放置的海水洒漏，泡坏线束，为此多花的 4 万元修车费至今还被小米拒赔。

AEB 突然抢刹酿祸

先简单科普下 AEB：AEB（自动紧急制动系统）是智能汽车的辅助驾驶功能，核心作用是车辆检测到潜在碰撞风险时，自动触发刹车以减轻或避免伤害，本质是 " 辅助 " 而非 " 替代 " 人工驾驶。

当天车主驾驶小米 SU7 Max 在高速上行驶，因前方车流量大、前车红灯刹停，他提前踩下刹车缓慢降速，十几年的驾龄，对车距和刹车力度的把控本就心中有数，目测与前车还有 6-8 米的距离，完全能平稳刹停。

可就在这时，车辆的 AEB 系统突然毫无征兆地强行介入，直接把车速骤刹到 0，瞬间的惯性让车上的人跟物品全部向前倾倒，副驾上从海边带回的一点海水也顺势洒出，全部漏到了座椅下方——而这里，正是车辆线束的核心区域。

这场突如其来的骤停，直接酿成了后续的硬件故障：ADC 模块、线束等核心电子部件被海水腐蚀，4S 店给出的维修报价高达4 万多元。更让车主窝火的是，这并不是车辆第一次出问题，此前就有过 AEB 误判、车辆黑屏的小故障，只是当时没造成严重损失，车主也就没深究，没想到这次直接出了大问题。

" 我全程人工驾驶，自己都在踩刹车了，系统凭什么突然抢刹？" 车主满是无奈，" 如果不是 AEB 莫名介入，海水根本不会洒出来，4 万的维修费又怎么会来？这明明是系统的问题，怎么能全算在我头上？"

厂家：海水腐蚀，非产品问题

据车主反映，车主 2 月 23 日把车送到小米汽车门店维修，本以为会得到专业的检测和处理，结果门店的操作：当天送修，当天就私自结单，工单上赫然写着 " 无任何质量问题 "。

明明车辆因线束腐蚀无法正常行驶，4S 店却视而不见，直到车主向 400 热线投诉门店违规操作，门店才在工单上补加备注，全程没有主动和车主沟通，更没有给出任何检测结果。车辆一直停在 4S 店，车主连提车都不敢，生怕一出门，门店就翻脸不认账，后续问题更无人管。

车主多次拨打小米 400 客服热线维权，得到的回复永远是 " 已反馈，会让门店和您沟通 "，可转头联系门店，却始终无人回应。厂家把球踢给门店，门店不接招，400 热线成了 " 传声筒 "。

3 月 15 日，小米工作人员给出了核心结论：AEB 是正常触发，车辆故障是海水腐蚀导致，并非产品质量问题，因此拒绝承担 4 万维修费。小米客服表示，" 车辆识别到前方四轮物体有碰撞风险，属于正常触发 "，还强调 " 已通过工单形式向用户说明情况 "，并没回应 " 人工刹车时系统不该介入 " 的核心质疑，也对海水洒漏与 AEB 骤停的直接因果关系避而不谈。

车主：要真相，要说法

面对小米的层层推诿，车主的诉求很直白，只是想讨一个明明白白的说法，解决实际问题：

公开数据：拿出当时车辆的数据，明确显示前车距离、车速、刹车时机等关键信息，证明 AEB 的触发是否合理；公开 AEB 触发逻辑：出具盖有小米公章的正式公文，明确告知车主 AEB 的触发条件、工作原理，以及人工驾驶刹车时的系统优先级规则，让车主后续用车有预期；厂家专员直接对接：拒绝再和小米汽车门店沟通，要求小米厂家安排专业售后专员全程跟进，不再推诿；合理承担维修费用：认定 AEB 骤停与海水腐蚀、硬件损坏的因果关系，承担相应的维修费用，而非让车主独自承担 4 万损失。

技术专家直言，正常的智能驾驶系统，人工主动干预的优先级应该是最高的。车主已经踩下刹车，系统本应自动解除 AEB 辅助，而小米 SU7 Max 的系统却反其道而行之，宁信机器不信人，这本身就是设计上的不合理。

有媒体人士表示，这类 AEB 误判并非小米独有，很多视觉系统方案的智能电车，在高架桥阴影、路边障碍物等场景下，都曾出现过 " 无障碍物却突然急刹 " 的情况，甚至有车主因此撞到头受伤，但车企往往都以 " 系统正常触发 " 敷衍了事。

律师：小米有义务公开信息

法律专家认为：

第一，车主有知情权，小米必须公开 AEB 相关信息。

智能驾驶系统并非 " 黑箱 "，厂家有义务向消费者明确告知 AEB 的触发条件、工作逻辑、系统优先级等关键信息，这是消费者的法定知情权。小米一味藏着掖着，拒不提供正式文件，本身就涉嫌侵害消费者权益。车主可要求小米限期提供，若拒不提供，可作为维权的重要依据。

第二，复合责任不能单一甩锅，海水腐蚀与 AEB 骤停有直接因果。

车辆故障看似是 " 海水腐蚀 " 导致，但海水洒漏的直接原因是 AEB 莫名骤停，这是一连串的因果关系，并非车主单方面的责任。小米不能把所有问题都归为 " 海水腐蚀 "，而忽视 AEB 系统的潜在问题，更不能以此为由拒绝承担任何责任。

第三，车辆防水设计是否达标，需厂家给出合理解释

一杯海水洒漏，就导致线束、ADC 模块等核心部件损坏，产生 4 万维修费，这也引出了新的问题：小米 SU7 Max 的内饰线束防水设计是否达标？

律师特别强调，车主在副驾放置液体是完全正常的用车场景，若小米未在车辆手册中明确提示 " 副驾线束区域严禁沾水 "，且防水设计未达到正常使用标准，就需为产品设计缺陷承担相应责任。反之，若有明确提示，车主才需承担部分责任，但结合车主反馈，小米从未就 " 线束怕水 " 做过任何明示。

最后也提醒各位智能电车车主：遇到 AEB 误判、系统故障等问题，一定要第一时间留存行车记录仪、故障截图、沟通记录等证据。