据央视新闻，当地时间 23 日，美国媒体报道称美国政府正考虑以 " 国家安全 " 为由，对约六个行业加征新一轮关税。知情人士称，拟议关税可能涵盖大型电池、铸铁及铁制配件、塑料管道、工业化学品以及电网和电信设备等行业。这些新关税将独立于近期宣布的全球 15% 关税措施单独实施。

美国最高法院日前公布裁决，认定美国《国际紧急经济权力法》没有授权总统征收大规模关税。裁决公布当天，美国白宫网站发布一项经特朗普签署的行政令，确认终止实施此前援引《国际紧急经济权力法》推出的相关关税措施。

法庭记录显示，美国已经有超过 1000 家企业加入法律诉讼，要求政府返还已缴纳的关税。参与起诉的包括开市客、锐步等大型企业。

△美联社报道，最高法院驳回特朗普的关税政策后，艰巨的退还税款任务开始了

当地时间 2 月 22 日，美国财政部长斯科特 · 贝森特在接受美国有线电视新闻网（CNN）采访时，被主持人达娜 · 巴什追问着一个看似直接、却难以直接回答的问题：既然最高法院已裁定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的大范围 " 紧急关税 " 缺乏授权，那么此前收上来的巨额关税款，退不退、怎么退？

虽然最高法院把 " 能不能征 " 这件事说清了，但对 "怎么还钱 "却并未明示，这也使得该问题成了目前华盛顿和华尔街都最敏感也最关注的焦点。

△《国会山报》报道，美国财长贝森特在接受 CNN 采访时，回避了对于关税退款的问题

贝森特当天在 CNN 接受采访时强调两点：第一，最高法院对总统依据 IEEPA 征收关税的权力做了 " 非常狭义 " 的解读，但并没有涉及退款问题；第二，案件已发回下级法院，因此退款 " 不是政府决定，而是由下级法院决定 "。  如果只看字面，这两句话都有一定真实性，但若看整体效果，却更像是一场有技巧的责任转移。

首先看贝森特 " 说对 " 的部分。贝森特反复强调，最高法院这次并没有就 " 退款怎么操作 " 给出具体方案，退款问题将更多落到下级法院与执行部门的后续程序中。这一点在法律逻辑上确实站得住。因为最高法院的确只解决了一个核心问题：总统能否依据 IEEPA 加征如此大范围、高税率的关税？答案是否定的。但判决并没有写明 " 财政部必须在某一限期内退还多少亿美元 "，也没有设计任何具体退款流程，因此，贝森特在这点上并没有说错。

但问题在于，贝森特把 " 没有谈退款细则 " 包装成 " 最高法院没有真正触及核心、只是狭义解读、还要等下级法院几周甚至几个月 "，这个 " 太极 " 就打大了。首先，这种说法容易让观众误以为：最高法院只是把球踢回去，IEEPA 关税的合法性还悬而未决。但实际上，最高法院把结论写得非常明确：IEEPA 不授权总统征收关税。其次，判决虽然把退款问题交给了下级法院，但执行退款的主体一定是海关、财政部等行政机关，法院最多是下命令、定原则，而不可能替政府打款做账。最后，在司法实践中，行政部门完全可以主动制定退款方案、与企业和解，或者相反，通过程序战术实现拖延或上诉，把账拖个几年，这些选择都是真实存在的政策工具，而不是法院说了算、政府只能被动听令。

还有一个更现实的 " 回避点 "：贝森特在镜头前把退款说成 " 不是关键问题 "，这其实是在把政治风险与财政风险同时后推。因为一旦承认 " 应该退 "，接下来就会面临三个更尖锐的问题：退给谁？退多少（含不含利息）？退款的钱从哪里出？这些都不是一句 " 等法院 " 就可以遮过去的。当天，多家媒体引述贝森特接受采访时的表述，称 " 退款由下级法院处理 "，这与其说是法律判断，不如说是政治姿态，即在不承诺的前提下，把主动权留给时间。

其实，贝森特几天前在另一场采访中，就已经把大规模退款称为 " 终极企业福利 "，暗示了不愿意退钱的政策立场。今天又用 " 法院决定 " 来回应媒体追问，很难不被解读为一种刻意淡化行政责任、同时对企业和国会施压的政治话术。对市场和企业而言，这种态度传递出的信号是：退款在法律上有机会，但在政治上很不受欢迎，短期内不要指望财政部主动打开钱包。

△美国财长贝森特接受 CNN 采访时表示，退还已征收税款问题，不取决于政府，而取决于下级法院

舆论普遍关注，需要退款的金额究竟是多少？采访贝森特时，CNN 主持人巴什提到约为 1340 亿美元，虽然贝森特没有回应，但该数据的来源核心是美国海关与边境保护局公布的截至 2025 年 12 月中旬的关税征收数据，被媒体与研究机构整理后，目前被广泛引用。不过，宾大沃顿预算模型等研究机构按税则编码、产品与国家维度建模外推认为，若把后续时间段与调整因素一并计入，潜在退款金额可能超过 1750 亿美元。也就是说，1330 亿更像已确认进账的阶段性金额，1750 亿更像可能被追索的更宽口径风险上限。

△美国消费者新闻与商业频道（CNBC）报道，根据宾大沃顿商学院的模型测算，美国政府可能需要向进口商支付高达 1750 亿美元的退税

至于接下来实施退款的路径，舆论分析，大概率是法院、海关、行政部门三线并行。

一方面，白宫已经签署行政令，要求各机构尽快终止依据 IEEPA 征收的额外从价税，并推动《协调关税税则表》的相应修改；但同一份行政令也写得很清楚：仅终止 IEEPA 加征部分，并不影响 232、301 等其他法律依据来源的关税。换句话说，停止继续征收与返还既往征收是两件不同的事情，前者白宫能下令，后者则大概率要靠索赔与诉讼方能打出结果。

另一方面，之所以这两天多家企业密集起诉，是因为退款在实操上高度依赖 " 程序窗口 "。业内人士都了解，进口货物一旦清算（liquidation）完成，进口商通常只有一定期限提出抗议并申请退还。宾大沃顿的预算模型就提到，一般情形下，进口商在清算后约 180 天内可向海关与边境保护局提出抗议并请求退款。与此同时，进口商在国际贸易法院提起诉讼要求退款，也存在时间窗口，并且案件量可能继续飙升。这就是为什么许多公司宁可先把案子立上，不是为拿到退款，而是为了先把资格和顺位锁住。

此外还有一个现实变量：为防止大批案件淹没法院，国际贸易法院很可能采取 " 样板案 + 批量适用 " 的模式，先选几个代表性案件，把资格认定、金额计算、利息处理等技术问题讲清楚，然后再要求海关参照此模板，对其他类似进口商统一处理。在这一过程中，法院负责画红线、定规则，行政部门负责设计具体流程和系统，双方互动决定了退款节奏和覆盖范围。

△福克斯商业台等媒体已经在普遍报道，企业应该如何追索退税

这场围绕 IEEPA 关税的 " 退税大战 "，法律角度看，是最高法院把税收权拉回国会和专门贸易法院；财政角度看，是企业与财政部围绕上千亿美元现金流展开的拉锯；政治角度看，则是特朗普团队在不情愿认输的前提下，通过话术和新关税，把法律挫败包装成对内继续强硬的机会。正是在这样的框架下，贝森特 " 这不是关键问题 " 的回答，恰恰暴露了关键所在：关税退不退，已经成为这届美国政府最不愿正面回答、但又绕不开的核心问题。

编辑|金冥羽   杜波

校对|许绍航

每日经济新闻综合自央视新闻

每日经济新闻