谁来画出稳定币的 " 安全边界 "？

—— 美国 FedMSB 推出稳定币标准局与稳定币指数

文｜ 特约记者 - 温美恩 ( Megan Wynn )

在全球监管仍对 " 稳定币 " 这一新物种保持审慎观望的阶段，美国行业侧已经有人开始主动提出一套更清晰的标准框架。

近日，美国联邦货币服务业协会（FedMSB）宣布设立 " 稳定币标准局 "（Stablecoin Standards Authority，SSA），并同步推动推出 " 美国稳定币指数 "（AmCoinX，American Stablecoin Index）。

这两个动作，指向的是同一个核心目标——为以美元计价的稳定币，建立一套可被市场理解、可被机构采用的 " 安全与透明度标尺 "。

对中国读者而言，这一动向至少涉及三个层面的重要问题：

谁在主导稳定币的标准讨论？

行业标准与监管规则将如何互动？

一旦标准和指数被广泛采用，是否会重塑全球合规稳定币的竞争格局？

从 " 监管追赶 " 到 " 标准先行 "

过去几年，稳定币从加密货币边缘产品，逐渐走向更广泛的支付与结算场景——

跨境汇款、交易撮合、链上金融，乃至部分机构的流动性管理，都开始出现稳定币的身影。

监管层面，美国已经通过 GENIUS 法案，为支付类稳定币提供了联邦法律基础；

审计行业有了 AICPA 稳定币信息披露框架；

国际组织如金融稳定理事会（FSB）、国际证监会组织（IOSCO）等，也在发布关于全球稳定币安排的一般性原则。

但在应用层，发行方、持有人以及与之合作的金融机构，仍在面临几个具体而现实的问题：

储备资产应如何构成，才称得上 " 稳健 "？

信息披露做到什么程度，才足以支撑公众信任？

当出现脱锚、技术故障或极端行情时，什么样的治理与应对机制，才算 " 可接受 "？

监管框架给出了边界，仍缺少一套由行业共识形成的 " 操作性标准 "。

SSA 正是在这一背景下被设立。

行业层面的一套 " 稳定币标准系统 "

根据公开信息，SSA 定位于由行业主导的稳定币标准制定平台——在监管红线之内，用专业方法论去细化 " 如何做好 "。

SSA 的工作重点被划分为五个方向，可以简单理解为：

技术层面：

如何设计储备结构、如何评估智能合约安全性、系统的扩展能力与抗压能力，以及跨链场景下的互操作安全。

合规与治理：

如何在 AML/KYC、数据保护、风险管理、内部控制和应急机制等方面，形成一套可供参考的治理基线。

透明度与披露：

如何对接 AICPA 等既有框架，形成相对标准化的储备披露模板、运营数据披露规范，以及信息更新频率。

教育与研究：

通过工作组、白皮书和公开研讨，将监管、学界与行业参与者连接起来，推动对新问题的系统性讨论。

自愿性认证与评估：

为希望 " 对齐高标准 " 的稳定币项目，提供基于 SSA 标准的第三方评估和 " 对标服务 "。

换句话说，SSA 更像是在现有法律和监管框架下，搭建一套 " 行业层面的施工图与验收规范 "。

在很多成熟金融领域，这类行业标准往往会与监管形成互补——既不替代监管，也在某些方面为监管提供参考与抓手。

将标准 " 量化 " 为指数

相比 SSA，AmCoinX 指数的定位更加直观：

它试图将分散在项目白皮书、审计报告、链上数据和市场表现中的信息，整合为一个可被公开引用的 " 稳定币健康度指标体系 "。

根据 SSA 的标准，AmCoinX 将重点关注几类指标：

稳定币是否能在价格上贴近其锚定资产（如美元），以及在极端行情下的表现；

储备资产的构成与流动性水平；

披露频率、信息完整度与历史合规记录；

市场行为中是否存在异常波动或治理风险信号。

一旦这类指数被金融机构、研究机构与媒体广泛使用，围绕稳定币的讨论，很可能会从抽象的 " 是否靠谱 "，逐步转向更具可比性的：

" 在 AmCoinX 体系下，这一项目的表现处于什么水平？"

对发行方而言，这既是机会，也是压力——

主流稳定币可以通过更高的透明度与治理水平，争取更好的 " 指数形象 "；

治理薄弱、信息披露不足的稳定币，则可能在指数中暴露出弱点。

对监管者、机构和发行方分别意味着什么？

从中国和全球视角来看，FedMSB 推出的 SSA 与 AmCoinX，可能在中长期产生几方面影响：

1. 对监管者：多了一个可供参考的 " 行业视角 "

监管机构在制定规则时，往往需要掌握行业实践中真实存在的技术路径与风险案例。

如果 SSA 的标准设计足够严谨、透明，且能得到头部市场参与者的支持，它可能成为监管机构在细化规则时的重要参考之一。

当然，前提是：SSA 的标准必须被证明具有专业性、公正性，而不是某一部分利益相关方的 " 话语工具 "。

2. 对金融机构与合作方：多了一套 " 尽调与风控语言 "

无论是银行、支付机构，还是跨境清算参与者，在考虑与某一稳定币项目合作时，都面临尽职调查与风险评估问题。

如果 SSA 标准与 AmCoinX 指数逐步建立起信誉，金融机构可能会在内部讨论中更频繁地提出类似问题：

" 对方在 SSA 标准下表现如何？"

" 在 AmCoinX 指数中的权重与分项评分情况怎样？"

从这个角度看，SSA 与 AmCoinX 的潜在意义，在于为金融机构提供了一套 " 可被复用的稳定币风险评估语言 "。

3. 对稳定币发行方：谁先选择对齐，谁就率先定义 " 高标准 "

对于头部稳定币项目而言，主动对齐更高标准、接受更严格的披露与评估，往往可以换取的是：更强的机构信任、更广的合作渠道、以及更稳固的市场地位。

对一些尚处于灰色地带、披露有限或结构复杂的稳定币而言，则需要在一个问题上做出选择：

" 是被动接受他人定义的标准，还是主动参与并影响标准的形成？"

从过往金融史上的经验来看，谁率先选择站在更高标准的一侧，往往在中长期会收获更强的话语权与更低的信任成本。

中国视角：为何值得关注？

对中国读者和机构而言，美国稳定币标准与指数的演进，至少有三点值得关注：

稳定币正在成为跨境资金流动和数字资产交易的重要基础设施之一。

标准之争，很可能会演变为基础设施竞争。

标准与指数具有 " 溢出效应 "。

一旦美国或国际市场形成相对统一的评价体系，与这些稳定币发生业务关联的境外机构、跨国企业、金融科技公司，都可能被纳入这一标准体系的 " 观察范围 "。

这为中国在未来参与或构建自身的数字货币与稳定价值工具体系，提供了一个可以研究和借鉴的样本。

无论是央行数字货币（CBDC）、境外支付场景中的数字工具，还是未来潜在的跨境合作机制，都离不开对 " 标准—监管—市场 " 三者关系的深入理解。

从规则缺位到标准竞争，稳定币进入 " 第二阶段 "

可以说，FedMSB 推出 SSA 与 AmCoinX，并不意味着稳定币监管已经尘埃落定，相反，它更像是稳定币行业从 " 规则缺位 " 走向 " 标准竞争 " 的一个标志性节点。

在这一阶段，谁能提出兼具专业性与可操作性的标准，谁就有机会在未来的政策对话、行业协作与市场选择中，获得更多话语权。

对观察者而言，这不仅是一个国家行业的动向，更是一场关于数字时代 " 信任如何被定义、被量化、被分配 " 的新一轮讨论的开端。

而对任何一个参与全球数字金融竞争的国家与机构，这场讨论，都不宜忽视。

—— END