8 月 19 日，司法部发第 8 号公告：判定欧盟以《外国补贴条例》调查京东，属于不当的域外管辖，明令国内所有机构、个人，不能配合欧方的相关调查行动。

可第二天，京东就往欧盟递了一份补救方案，态度很明确，这笔 22 亿欧元的收购，我还想做，愿意给出让步，只求顺利过关。这边国家刚下了禁令，那边企业就主动服软。到底谁说了算？京东到底听谁的？

我们先看看这背后是怎么回事。

2025 年，京东营收达到 1.15 万亿元人民币，是国内唯一营收突破万亿的民营企业，但刘强东并不满足当前的成绩，瞄准国际市场，计划建一个 " 国际版 " 京东。

2025 年 7 月，京东宣布要收购德国消费电子零售集团 Ceconomy，拟以 22 亿元，完成京东国际化战略的关键布局。

简单来说，京东通过收购 Ceconomy，其实是快速完成线下布局。从以跨境为主的电商模式，转向欧洲本土线下业务，彻底改变其海外业务模式。

2025 年 12 月底，京东已经拿下了超过 85% 的股份。连德国本土的反垄断部门都通过了。

但是，欧盟突然启动对京东的调查，对这笔收购案直接叫停。

5 月 28 日，欧盟委员会突然搬出《外国补贴条例》，启动对京东这笔收购案深度调度。

理由是什么？

怀疑京东拿过中国的优惠贷款、税收减免或者政府补贴，靠这些东西才在欧洲竞争中占了便宜。如果坐实了，这笔收购就会被欧盟认定扰乱了欧洲本地市场竞争。

对此，京东表示：所有资金来自银行商业贷款和自身利润，没拿过政府补贴。但欧盟依然启动对京东深度调查。

这件事情，其实本身不是京东收购这笔交易有问题，而是在于欧盟用的这套新规则。

欧盟使用《外国补贴条例》开始调查企业最 " 核心机密 "，有没有贷款，税收优惠，都可以被当作制裁的利益。

其实，欧盟有点过于 " 找茬 " 了，贷款是企业个人行为，欧盟没有任何理由启动调查。

但是，京东在欧盟地盘收购德国企业，按 " 行为发生地 " 的法理，欧盟确实有管辖权。但问题出在，欧盟调查的手伸得太长了。

商务部透露的信息显示，欧盟在调查过程中，向国内的银行索要了一大批资料。这些材料涉及国内机构的运营记录、客户资料、资金往来明细，本质上跟欧洲本地市场竞争没什么关系。

欧盟可以在布鲁塞尔立法、但跑到北京让中国的银行交账本、传唤第三方，那是执行权。执行权出了本国边境就自动失效，除非中国点头同意。但欧盟没有这样做。

这就直接触犯了中方底线。

它可以规定什么样的企业能进欧洲市场，但没有资格不经中国许可，就在中国境内搞强制取证。更不能拿 " 不配合就给京东不利推定 " 来逼国内的银行就范。

更严重的是，一旦欧盟这次做实，那么下一次又是哪个中国企业，无缘无故的遭受不公平的调查呢？所以说，今天发生在京东身上，明天就可能落到任何一家中国企业头上。

针对此类案件，中国早有应付的办法。

今年 5 月，司法部已经针对欧盟用《外国补贴条例》调查同方威视，发过性质相同的认定公告。这样的现象，其实京东不是第一次了。

中国直接从 " 点名 " 到 " 立法 " 再到 " 出手阻断 "。欧盟可以对京东的收购案下结论，但在中国境内收集信息，得按中国的规矩来。

相当于对外划了一条红线：凡是不经中方同意、跑到中国境内强行索取信息的跨境调查，中国不会只停留在反对层面。

京东现在被卡在最难受的位置上。

站在欧盟那边，京东是收购方，得拿出足够材料证明这笔交易没有扰乱欧洲市场。8 月 20 日主动递补救方案，说明京东真的想把这笔收购做成。

换到国内这边，司法部禁令覆盖的对象不止京东自己，还包括跟它合作的银行、律所、财务顾问。所有人都不能协助欧盟的调查。

这就形成了一个死结。

这件事的本质，不是京东做错了什么，而是两套司法体系对同一个行为提出了相互矛盾的要求，企业被夹在中间，根本没有选择的空间。

欧盟可以在布鲁塞尔立法，但它不能把自己的执法权延伸到中国境内，让中国的银行交账本，让中国的机构配合调查。

立法权在布鲁塞尔，执法权到不了北京。这个界限如果被模糊掉，今天查京东，明天就可以查任何一家中国企业。

所以，中国用阻断令把这道门关上了，法理上站得住脚。

那这件事到底怎么收场？

我觉得解法不在京东手里，在中欧双方手里。

欧盟如果把索要材料的范围收窄，只保留跟补贴判定真正相关的内容，放弃向中国境内银行跨境取证，这事就有得谈。中国这边也留了豁免通道，企业可以申请批准后再对外提供材料。

中欧双方都讲规则，但问题是各自制定的规则在碰撞时，谁来当裁判？

京东案的意义就在于，他把这个问题摆到了台面上。22 亿欧元的收购能不能成，已经不只是一家企业的生意问题了，它会成为中欧经贸规则边界的一个参照。