" 打王者荣耀总是被匹配机制所套路！" 这是青岛律师孙千和作为老玩家发出的感慨。她从 2017 年接触该游戏，到如今已经是王者水平，但她仍觉得，王者荣耀的匹配机制会在玩家玩了一段时间后，故意匹配比较菜的队友，导致输掉战局；在连续输了多局之后，又会匹配到高手 " 带飞 "，这种把玩家 " 玩于股掌 " 之中的机制十分不公平。她在和身边的玩家交流后，发现不少人有同感，于是 2024 年 6 月，孙千和向深圳市南山区人民法院提交起诉状，起诉深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（成都）有限公司，请求判其公开《王者荣耀》的玩家对局匹配机制。2025 年 2 月 18 日，法院正式立案。同年 8 月 12 日，该案在深圳开庭。一审并未当庭宣判，2026 年 1 月 22 日，南山区法院将案由从原本的 " 网络服务合同纠纷 " 变更为 " 数据纠纷 "。孙千和告诉记者，让她欣慰的是，案由变更意味着未来更多游戏玩家遇到代练封号、账号被盗、游戏道具被删，或是像她这样质疑算法公平性时，都能找到精准的案由起诉。

2025 年 2 月 18 日，青岛律师孙千和收到了法院的立案通知书，这意味着一场围绕 " 游戏算法知情权 " 的诉讼，正式进入司法程序。为了支撑自己的主张，她整理了部分游戏数据，筛选出对局记录作为证据。

同年 8 月 12 日，该案在深圳市南山区人民法院开庭。据孙千和回忆，庭审现场挤满了媒体记者，该案作为国内游戏算法诉讼第一案备受舆论关注。庭审中，双方的争议焦点集中在腾讯是否应该公开《王者荣耀》游戏匹配机制。腾讯方面提交了近 1000 页的证据材料，坚称匹配机制是公司核心商业秘密，公开后可能成为黑产制作外挂的 " 说明书 "，最终损害全体正常玩家利益，同时拿出部分玩家远超 50% 胜率的数据，否认 " 操控胜率 " 的说法。记者查询发现，2018 年，王者荣耀曾通过官网发布《狄仁杰答疑 | 匹配算法全面解析》，称算法基于 ELO 等级分系统，核心是匹配实力相近的玩家。

孙千和认为，" 官网的解析只是‘模糊承诺’，不是真正的细节公开。" 她提出 " 最低限度知情 " 原则——在保护腾讯技术秘密的前提下，向玩家公开匹配机制的基础逻辑，比如段位、胜率、近期表现等因素的权重占比，" 玩家作为付费消费者，有权知道自己是基于什么规则被匹配，输也要输得明白。" 法院并未当庭宣判，案件进入漫长的等待期。

2026 年 1 月，案件迎来新进展。1 月 22 日，深圳市南山区法院通知孙千和，将该案案由从最初的 " 网络服务合同纠纷 " 变更为 " 数据纠纷 "。这一变更的依据，是 2026 年 1 月 1 日起实施的最高人民法院新增的案由规定。孙千和认为，这一改动看似只是法律术语的调整，实际上标志着司法系统首次将游戏算法争议，纳入 " 数据权益 " 的范畴审理。

" 以前玩家遇到算法问题，只能靠‘网络服务合同纠纷’维权，现在有了专属的法律路径。" 孙千和解释，最高法此次新增的 " 数据纠纷 "" 网络虚拟财产纠纷 " 等 6 个三级案由，填补了虚拟财产及游戏数据相关纠纷的法律空白。对玩家而言，这意味着未来遇到代练封号、账号被盗、游戏道具被删，或是像她这样质疑算法公平性时，都能找到精准的案由起诉，" 比如网红夫妻离婚抢账号、MCN 公司与主播争账号，以前可能因为‘案由不对’被驳回，现在用‘网络虚拟财产纠纷’就能直接立案。"

孙千和说：" 我的账号私信从起诉那天起就没断过。" 尽管她很少看评论区，也没时间逐条回复私信，但仅筛选出的法律咨询就有上千条，" 有玩家说自己因为‘反常匹配’退游，有家长担心孩子被算法诱导沉迷，还有人愿意提供自己的对局数据当证据。" 这种共鸣，源于《王者荣耀》庞大的用户基数——截至 2025 年，该游戏日活跃用户稳定在 1 亿左右，是全球收入最高的手游之一。

目前，案件仍在审理中，孙千和根据法律规定推算，判决结果或在 2026 年 2 月 19 日前出炉，但她也坦言 " 法院可能延长审限 "。对于判决结果，她最期待的不是 " 胜诉或败诉 "，而是推动行业改变，" 如果这个案子能让游戏公司意识到，算法透明不是威胁，而是对玩家的尊重，那就算没白忙活。"

孙千和告诉记者，自己并非要和王者荣耀这款游戏作对，实际上她仍旧经常会玩，" 律所每年年会时都会举行王者荣耀比赛，今年我参加了，还和团队一起拿了冠军，我只是希望腾讯能把匹配机制改好，不要辜负了玩家们。"

浙江铁券律师事务所高级合伙人张永辉律师认为，本案孙千和的诉讼依据为——消费者知情权（《消法》第 8 条）：玩家作为付费消费者，有权知悉影响游戏体验的核心匹配规则；数据主体权利（《数据安全法》《个人信息保护法》）：匹配机制依托玩家行为数据生成，玩家对自身数据的处理规则享有知情与合理要求公开的权利；公平竞技与防沉迷监管逻辑：算法黑箱可能诱导沉迷、破坏公平，与《网络游戏管理办法》监管导向相悖，公共利益应优先于企业商业秘密滥用。具体到案件中，原告需证明匹配机制存在不公平性或算法滥用；被告需证明算法构成商业秘密且公开会造成实质损害。张律师认为，法院大概率采纳 " 有限公开 " 原则——在保护核心技术秘密前提下，要求公开基础逻辑、因素权重等非涉密信息，兼顾知情权与商业利益；无论胜负，本案均会推动游戏企业完善算法公示、数据合规与用户权益保障机制，加速算法监管落地。

江苏百闻律师事务所陆大伟律师则认为，依据《消法》第 8 条规定，消费者享有一定的知情权，但知情权涉及两个方面，一是消费者的身份，二是知情权也不是漫无边际的。本案中，依据我们了解的该游戏本身并非以强制付费作为玩游戏的条件，游戏本身是免费提供给玩家，虽然游戏中可以充值购买一些英雄或皮肤，但这种付费与游戏的输赢关系不算很大，且该案中玩家的争议并不是付费购买的英雄或皮肤本身不合格，而是涉及游戏对局的输赢问题。因此，对于免费提供给用户娱乐的游戏，用户是否构成消费者可能是个争议性问题。

其次，即使用户属于消费者，对于游戏背后的代码设计等内容是否与用户的权利有关，也是一个值得沉思的问题。在一般的消费场景中，商品与服务中的知情权，往往已经被现有立法进行明确规定，例如食品包装中必须注明成分和生产日期等。因为此类信息涉及公共利益与民生安全问题，但是在游戏中的匹配原理以及导致的游戏输赢，似乎并不涉及公共利益的问题。可能难以成为知情权的范围。《互联网信息服务算法推荐管理规定》第二十四条第一款规定：" 具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者应当在提供服务之日起十个工作日内通过互联网信息服务算法备案系统填报服务提供者的名称、服务形式、应用领域、算法类型、算法自评估报告、拟公示内容等信息，履行备案手续。" 该条的义务主体也仅限于涉及公共利益的相关服务主体。另外，原告可能还面临因果关系的证明难题，即如何证明输赢的原因主要在游戏的算法而与自己的操作能力无关，以及如何证明自己的权利受到实质性的减损等问题。

扬子晚报 / 紫牛新闻记者 张冰晶